Дело № 33-14817/2013

Апелляционное определение

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-14817/2013

 

Судья Кокшаров Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волковой Я.Ю.,

Защихиной Р.Ф.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ялунинский" и Р. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Р. на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Р. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви Я. и С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Спорным имуществом является здание Церкви во имя Николая Чудотворца, расположенное по адресу: <...> (далее здание Церкви).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <...>, собственником здания Церкви с <...> являлся ПСХК "Ялунинский" (далее ПСХК) на основании Постановления Главы Администрации Алапаевского района Свердловской области от <...> N "О реорганизации колхоза "Россия" и Акта передачи основных средств от <...> (т. 1 л. д. 19).

ПСХК <...> продал здание Церкви гражданину Р., право собственности которого зарегистрировано <...>.

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви (далее РПЦ) обратилась в суд с иском к ПСХК и Р., в котором просила:

- признать договор купли-продажи здания Церкви от <...> ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи здания Церкви в собственность Российской Федерации, а полученной продавцом выкупной цены - в доход государства.

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ПСХК и Р. на здание Церкви.

В обоснование иска указано, что построенная в 1913 году Церковь во имя Николая Чудотворца, была закрыта для богослужений в 1930-х годах и использовалась после этого как склад колхоза "Россия". В 1994 году колхоз "Россия" реорганизован в ПСХК "Ялунинский", который решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 был признан банкротом. Конкурсным управляющим ПСХК В. было зарегистрировано <...> право собственности на здание Церкви, а через три дня после этого, данное недвижимое имущество за 94400 рублей было продано гражданину Р., зарегистрировавшему свое право собственности <...>.

По мнению представителя истца ПСХК не имел права отчуждать здание Церкви Р. так как оно не было в установленном законом порядке передано колхозу "Россия" и продолжает до настоящего времени оставаться в федеральной собственности. Также в иске указано, что стороны по договору купли-продажи здания Церкви произвели отчуждение имущества, ограниченного законом в обороте, являющегося православным храмом, где осуществлялись богослужения, вследствие чего совершили сделку, не только противоречащую закону, но и противную основам правопорядка и нравственности. Указанная сделка является безнравственным поступком ее сторон, оскорбляющим чувства верующих.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.09.2012 исковые требования РПЦ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2012 заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 19.06.2013 заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.09.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2013 исковые требования РПЦ удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. Г. просит указанное заочное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Р. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 29.11.2013 вынесла определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца Я. и С. поддержали вышеуказанные доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р. Г. исковые требования не признала, настаивала на доводах апелляционной жалобы, из которой следует, что ПСХК, являясь законным собственником (титульным владельцем) здания Церкви, имел право совершить сделку по отчуждению данного имущества Р., который, в свою очередь, также зарегистрировал право собственности на это недвижимое имущество в установленном законом порядке. Указала, что суд не применил подлежащие применению нормативно-правовые акты, связанные с проведением аграрной реформы в Российской Федерации, во исполнение которой был реорганизован в ПСХК колхоз "Россия", на законных основаниях передавший указанному ответчику здание Церкви по соответствующему акту.

В то же время представитель ответчика не отрицала, что Р., указав в договоре целевое назначение приобретаемого здания (Церковь), впоследствии это назначение не изменял; имел намерение восстановить здание Церкви и передать ее истцу РПЦ на условиях возмещение ему (Р.) понесенных расходов.

Представители ПСХК "Ялунинский", а также представители третьего лица ТУ Росимущества по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по СО) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел, что спорный объект недвижимости не относится к объектам сельскохозяйственного производства, возведен и зарегистрирован в качестве здания Церкви. Целевое назначение объекта до настоящего времени не изменялось.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России".

Суд принял во внимание, что в соответствии с действовавшими до 25.10.1990 Декретом Совета народных комиссаров РСФСР от 23.01.1918 "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" (п. 13) и Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 08.04.1929 "О религиозных объединениях" (п. 25) все имущество религиозных обществ объявлялось национализированным, относящимся к государственной собственности.

При этом п. 41 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 08.04.1929 "О религиозных объединениях" устанавливал возможность использования и переоборудования зданий церквей только на основании решения Совета по делам религий при Совете Министров СССР.

Такого решения в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что до 25.10.1990 здание Церкви находилось в собственности колхоза "Россия".

После 25.10.1990 возможность отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности и ранее принадлежавшего религиозным организациям, в собственность иных лиц, помимо религиозных организаций, была исключена, поскольку предусматривалось возвращение зданий церквей исключительно в собственность религиозных организаций, что последовательно закреплено в Постановлении Совета Министров СССР от 29.12.1990 N 1372 "О порядке передачи религиозным организациям культовых зданий и другого имущества культового назначения, находящегося в собственности государства", Законе РСФСР от 25.10.1990 N 267-1 "О свободе вероисповеданий", Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Распоряжении Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 281-рп "О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества", Федеральном законе от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (с учетом Заключения Парламентской ассамблеи Совета Европы от 25.01.1996 N 193 (1996) "По заявке России на вступление в Совет Европы").

При таких обстоятельствах ссылка в свидетельстве о регистрации права собственности от <...> на то, что основанием возникновения у ПСХК права на здание Церкви являются Постановление Главы администрации Алапаевского района от <...> (далее Постановление ГААР) и Акт передачи основных средств от <...> (далее Акт передачи), не является законной.

В Постановлении ГААР не содержится сведений о том, что в собственность колхоза "Россия" включено здание Церкви, которое подлежит передаче ПСХК, а Акт передачи, сам по себе, в отсутствие правоустанавливающих документов на передаваемое имущество, не имеет правового значения. Более того, Постановление ГААР, как нормативный акт органа местного самоуправления, в силу ст. ст. 4, 15 и Главы 8 Конституции Российской Федерации, не могло противоречить вышеуказанному федеральному законодательству, существовавшему на тот период времени. Следовательно, данное Постановление не могло распространять свое действие на государственное имущество, возникшее в силу закона, и не могло определять судьбу этого имущества.

Кроме того, на момент оформления вышеуказанного свидетельства о регистрации права собственности ПСХК на здание Церкви действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" п. 1 ст. 17 которого относит к основаниям для государственной регистрации акты органов местного самоуправления только в пределах их компетенции.

Поскольку зарегистрированное право собственности ПСХК на здание Церкви не являлось действительным, - данное юридическое лицо не имело правомочий по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, находящимся в государственной собственности (ст. 209, 214, 235, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенного между ПСХК и Р. <...> договора купли-продажи здания Церкви основаны на законе.

Ничтожность указанной сделки влечет отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика Р. на здание Церкви, вследствие чего зарегистрированное право данного ответчика также является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке этих выводов, оснований для которой, в свете вышеперечисленных фактов, судебная коллегия не находит.

В то же время, выводы суда о том, что сделка купли-продажи здания Церкви ничтожна еще и по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Считая указанную сделку ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался в решении на то, что стороны договора знали о целевом назначении предмета купли-продажи, который ограничен в гражданском обороте, но намеренно, оскорбляя чувства верующих, действуя безнравственно, подрывая деятельность государственных органов и дестабилизируя гражданский оборот, совершили такую сделку.

Делая указанные выводы, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 N 226-О, и разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также не принял во внимание фактические обстоятельства данного гражданского дела, из которых следует, что сведения о причинении ответчиками ущерба спорному имуществу отсутствуют; на момент заключения сделки продавец имел свидетельство о регистрации права собственности, и такое же свидетельство впоследствии было выдано покупателю; стороны по сделке действовали открыто в рамках отношений связанных с банкротством предприятия, предусматривающим обязательную реализацию имущества банкрота (ст. ст. 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не учел, что целью приобретения здания Церкви Р. являлось желание восстановить ее и передать истцу. То обстоятельство, что данный ответчик хотел извлечь из этого выгоду за счет истца, не подрывает деятельности государственных органов, поскольку в Российской Федерации церковь отделена от государства (ст. 14 Конституции Российской Федерации). Не указал суд в решении, каким образом ответчики дестабилизировали гражданский оборот и не принял во внимание, что на момент заключения сделки ни истец, ни государство (в лице соответствующих органов) не совершали действий, свидетельствующих о передаче государством здания Церкви религиозной организации.

Учитывая приведенные конкретные обстоятельства данного дела в их совокупности, а также принимая во внимание, что РПЦ не вправе действовать от имени государства, судебная коллегия находит исковые требования о применении предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ничтожности вышеуказанной сделки купли-продажи здания Церкви, не подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство, не препятствует истцу в будущем в оформлении в установленном законом порядке перехода права собственности на здание Церкви.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ПСХК "Ялунинский" в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей (требование о признании зарегистрированного права ПСХК недействительным).

Учитывая положения ч. ч. 1 и 3 ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчиков Р. и ПСХК в равных долях государственную пошлину в размере 3032 рубля: (94400 - 20000) x 0,03 + 800), то есть по 1516 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ялунинский" и Р. удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от <...> N, заключенный между производственным сельскохозяйственным кооперативом "Ялунинский" и Р. в отношении здания Церкви во имя Николая Чудотворца, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности производственного сельскохозяйственного кооператива "Ялунинский" и Р. на здание Церкви во имя Николая Чудотворца, расположенное по адресу: <...>, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Ялунинский" в пользу Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать в доход местного бюджета с производственного сельскохозяйственного кооператива "Ялунинский" и Р. в равных долях государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий

А.А.ЛОКТИН

 

Судьи

Р.Ф.ЗАЩИХИНА

Я.Ю.ВОЛКОВА